Moment mal, ist der Oberste Gerichtshof der USA tatsächlich „skeptisch“ gegenüber der Übertragung einseitiger Macht an Trump?

Am Mittwoch gab es im Obersten Gerichtshof zahlreiche Enttäuschungen. Die neun Richter verhandelten einen Fall, in dem es um die einseitige Befugnis des Präsidenten geht, Zölle zur Erzwingung von Handelsabkommen einzusetzen und generell um seine Befugnis, im Rahmen eines ausgerufenen „Notstands“ nahezu alles zu tun, was er will. Das Schlüsselwort in allen Berichten aus dem Gerichtssaal war „skeptisch“. (Aus dem Wall Street Journal)

Generalstaatsanwalt John Sauer, der die Zölle verteidigte, verbrachte den Großteil seiner Präsentation damit, scharfe Fragen von Richtern aus dem gesamten politischen Spektrum zu beantworten. Die drei liberalen Mitglieder des Gerichts machten ihre Ablehnung von Anfang an deutlich , und mehrere wichtige konservative Richter schlossen sich bald an. Insbesondere Richter Neil Gorsuch befragte Sauer eingehend zur Gewaltenteilung. Wenn das Gericht dem Kongress erlaube, seine Zollbefugnisse weitgehend an den Präsidenten abzutreten, gäbe es möglicherweise keine Grenzen mehr für andere verfassungsmäßige Befugnisse, die der Kongress abgeben könnte, so Gorsuchs Vermutung. Dies war wohl der entscheidendste Moment der Anhörung. Auch andere Konservative – insbesondere Oberster Richter John Roberts und Richterin Amy Coney Barrett – stellten Fragen, die darauf schließen ließen, dass sie tiefe Vorbehalte gegenüber der Position der Trump-Regierung hegten.

Doch die „Skeptiker“ innerhalb der sorgfältig konstruierten konservativen Mehrheit schienen entschlossen, die Position des Weißen Hauses zu untergraben, ohne den dort lebenden Mann allzu sehr zu verärgern.

Richter Samuel Alito deutete an, dass Trump möglicherweise andere Gesetze als klarere Rechtsgrundlage für viele der in dem Fall angefochtenen Zölle nutzen könne. Diese anderen Gesetze ermächtigen den Präsidenten zwar ausdrücklich, unter bestimmten Umständen Zölle zu erheben, enthalten aber strengere Bedingungen und Beschränkungen als das von Trump angeführte Gesetz von 1977. Barrett äußerte ihrerseits Bedenken hinsichtlich eines möglichen Chaos, sollte das Gericht gegen Trump entscheiden und die Regierung Milliarden von Dollar an bereits eingenommenen Zolleinnahmen zurückerstatten müssen. Ihre Frage veranlasste den Anwalt Neal Katyal, der kleine Unternehmen vertrat, die gegen die Zölle klagen, vorzuschlagen, das Gericht könne sein Urteil lediglich „prospektiv“ auslegen, sodass keine Rückerstattungen erforderlich wären. Diese und weitere Fragen verdeutlichten, dass die Richter, selbst wenn sie Trumps Position ablehnen, davor zurückschrecken, in der zentralen Säule seiner Wirtschaftspolitik Chaos zu stiften.

Ich würde behaupten, Chaos sei seine „wirtschaftliche Agenda“, aber das ist nur meine Meinung. Ein potenzieller Störfaktor könnte jedoch Richter Neil Gorsuch gewesen sein, der sich mit den Aspekten der Gewaltenteilung in diesem Fall auseinandersetzte und dem Kongress subtil vorwarf , seine verfassungsmäßigen Befugnisse aufgegeben zu haben. (Quelle: CNN)

Wenn der Kongress seine verfassungsmäßige Befugnis zur Erhebung von Zöllen delegieren kann, fragte Gorsuch, was könnte er dann noch delegieren?

„Wenn das stimmt, was hindert den Kongress daran, jegliche Verantwortung für die Regulierung des Außenhandels – und damit auch für die Kriegserklärung – einfach an den Präsidenten abzutreten?“, fragte Gorsuch. Gorsuchs Frage zielt direkt auf das Prinzip der Gewaltenteilung ab. Dies deckt sich mit dem Argument der Unternehmen, die die Zölle anfechten: Die Erhebung von Einfuhrzöllen sei grundsätzlich eine Befugnis des Kongresses.

Meine Vermutung? Im nächsten Frühjahr wird eine Entscheidung fallen, die die Definition des Präsidenten für einen „Notfall“ etwas einschränkt, aber die Zölle der Regierung bleiben bestehen. Ein schwacher Tee ist die richtige Art, einen trügerischen Aufschwung zu begrüßen.